前三季度我国软件业务收入74763亿元 同比增长9.8% [2022-10-27]

在法与人性的关系上，尽管自古至近一直存在着不少分歧，但一个不争的事实是，法根源于人性，[20] 是对人性的确认与保护。

[47]当时中国进行的这一社会主义革命所使用的方法则是和平的方法。从而，就形成了革命正当性同革命合法性之间的对抗。

[12]动、斗的哲学是毛泽东的革命论的基本特点，辩证唯物主义则被毛泽东看作是观察和解决革命问题的世界观。要在政治上、思想上、理论上批判修正主义，用无产阶级的思想去战胜资产阶级利己主义和一切非无产阶级思想，改革教育，改革文艺，改革一切不适应于社会主义经济基础的上层建筑，挖掉修正主义的根子。本部分根据毛泽东指出的三个命题(对立统一规律是宇宙的根本规律、矛盾是普遍存在的、事物内部的这种矛盾性是事物发展的根本原因)，提出在社会主义社会中有两类社会矛盾，这就是敌我之间的矛盾和人民内部的矛盾。列宁曾经说过：在无产阶级专政时代，阶级始终是存在的。因而，按照这个标准，右派的批评就被看作是对社会主义和党的领导的攻击，从而，很容易导出右派就是敌人的认识。

对此，九大政治报告称政治是经济的集中表现，不搞上层建筑的革命，不发动广大工农群众，不批判修正主义路线，不把一小撮叛徒、特务、走资派，反革命分子揭露出来，不巩固无产阶级的领导权，怎么可能进一步巩固社会主义的经济基础、进一步发展社会主义的生产力呢？这并不是以革命代替生产，而是要用革命统帅生产，促进生产，带动生产。[35]中国共产党的伦理是一种实践起来相当有难度的高标准伦理，是对个体要求非常高的伦理，故因其难能，所以可贵。See 133 S.Ct. 2675, 2696. 而正当的目的（legitimate purpose）正是立法分类经受合理基础审查的要求。

这也就意味着，最高法院已就婚姻的定义进行了实质性的判断。（二）平等进路的宪法逻辑——尊重各州的政治过程 如前所引，多数意见的倒数第二句称：该意见及其判决仅限于那些合法的婚姻。美国宪法诞生于1787年的费城之夏，在当时，传承于英格兰的新教伦理在美国社会中有着深厚的根基。即使在整个联邦法院系统，这一做法也尚不多见。

而且，宪法第十修正案又规定：本宪法所未授予合众国或未禁止各州行使之权力，均由各州或由人民保留之。由此推论，也许并非所有的多数派大法官均同意将同性婚姻作为一项实体自由而加以保障。

譬如，根据《美国传统英语词典》，婚姻是作为夫妻的一男一女的法律联合。其二为平等进路，根据平等保护条款，该院认为：联邦法律对纽约州所认可的两种婚姻形式施加了不当的差别对待。事实上，宪法规范没有提到该问题。其二，确定审查基准，可供法院选择适用的有合理基础审查（rational basis test）、中度审查（intermediate scrutiny）和严格审查（strict scrutiny）。

有人认为这一观念并不排斥同性婚姻。平等进路在方法论上倾向于解释主义（interpretivism） ，其旨在为同性婚姻提供相对的保护。这一自由进路被少数派大法官所察觉和证实。而大部分词典更是将这一概念严格限定于异性之间。

在他看来，《婚姻保护法》避免了所有这些不确定性，为此，它明确了哪些婚姻可以在联邦意义上得以承认。阿利托大法官在反对意见中强调：同性婚姻提出了高度情感化且非常重要的公共政策问题——但这并非困难的宪法问题。

在反对意见中，斯卡利亚和阿利托两位大法官并未全然反对实体正当程序这一司法理论，但主张对其进行严格限定。二、自由的进路：作为基本自由的同性婚姻 上诉人温莎请求最高法院将同性婚姻作为基本自由而加以保障。

针对多数意见所适用的实体正当程序，少数派大法官从以下方面提出了尖锐的反驳：其一，宪法文本与原意对于同性婚姻是沉默的，因此，将同性婚姻作为宪法上的实体自由是缺乏文本和原意支撑的臆断。多数意见将实体正当程序适用于同性婚姻有可能引发多米诺效应。最高法院创造的先例对于其他联邦法院以及所有州法院都具有拘束力，这也就意味着：今后在涉及同性婚姻的案件中，其他法院就有可能基于最高法院的这一判决而将同性婚姻作为实体自由加以保障。多数意见认为：在纽约州，同性婚姻得到了认可，乃是法律意义上的婚姻，但其在联邦层次中却不受承认。而就效果而言，该法对于婚姻的狭义界定使得同性配偶与诸多重要的联邦福利无缘。为了使民权得以扩张，最高法院曾根据正当程序条款发展出实体正当程序，又将原本针对各州的平等保护条款适用于联邦政府，这些司法实践也并不为宪法的文本和原意所支持。

而平等进路将婚姻的界定留给各州的政治过程加以决断，更加符合美国宪政的横向分权和纵向分权。（二）自由进路的宪法悖论 是否将同性婚姻作为基本自由加以保障，是大法官们在温莎案中争论的焦点问题。

作为少数派大法官，斯卡利亚大法官（Scalia, J.）认为多数意见在宪法依据上闪烁其词：最高法院宣布《婚姻保护法》无效或许是基于平等保护，或许是基于实体正当程序，或许是联邦主义在起作用。摘要:  同性婚姻的合法化问题是引发美国社会大分裂的重大议题。

从文义来看，该条款仅针对各州政府。[51] [美]伊利：《民主与不信任：司法审查的一个理论》，张卓明译，法律出版社2011年版，第68页。

由于美国宪法的文本非常抽象，而它的制定历史在许多问题上也语焉不详。若从字面来看，该条款仅意在规制政府的程序违法。再如，《韦伯斯特第三版国际新辞典》在法律意义上将婚姻界定为：为组建并维持家庭，男人和女人结合成为特别之社会和法律独立体之制度。现在只需等待另一只鞋落地了。

多数意见的态度非常明确：有权界定婚姻的是各州而非联邦。法律的生命不在于经验，而在于经验，最高法院在宪法决策中对传统观念的重视体现了美国宪法的经验理性。

根据这一规定，正因为宪法未曾将界定和调整婚姻的权力交予联邦，那么这一权力自然就属于各州。同性恋人士在缔结婚姻这一事项上的平等不是绝对的，而是需要以州法对同性婚姻的认可为前提，因为界定婚姻乃是各州的专属职权。

而在平等进路之下，最高法院只是就两种婚姻形式的平等待遇问题进行判断。该问题涉及到联邦主义，即联邦与各州的纵向分权。

应该看到，多数意见对于联邦主义的恪守得以将平等保护限定在合理的范围之内。综观整个多数意见可知，平等保护的分析是与联邦主义的论证紧密结合在一起的。围绕同性婚姻是否应当合法化，自由派和保守派之间展开了激烈的争论。[7] 关于反向吸收，美国宪法学界有如下阐释：尽管从字面上看，第十四修正案的平等保护要求仅针对州行为，但司法解释使其同样针对联邦政府，将其作为第五修正案中正当程序的一个方面。

从零星出现的相关表述 来看，多数意见采用的是合理基础审查。See Evan Gerstmann, Same-Sex Marriage and the Constitution, Cambridge University Press, 2008, p. 8. [40] 联邦第二巡回上诉法院考察了《婚姻保护法》三个可能的目标——维护各州婚姻立法的统一、确保财政供给以及鼓励生育，但随后认为这三个目标均不能正当化该法对于婚姻的狭义界定。

然而，这一限定显然难以和多数意见的自由进路相融通。美国也是一个崇尚自由的国度，同性婚姻合法化正体现了这个自由国度的多元化与包容性。

（一）平等保护条款的适用 第十四修正案第一款的平等保护条款表述如下：任何州……在其管辖范围内不得拒绝给予任何人以法律的平等保护。这一解释难以使人折服。